人‧耕‧食 共同體

老張

第四日 2月20日星期四
 
到《造花枝》的時候，家禎說她中午就要離開，阿沐則說灰和朋友去看中醫了，中午會回來，像是排班似的那樣巧。家禎和灰同年，今年都剛好三十歲，家禎是南投草屯人，以前是念商的，之後會到草屯一家農場工作，她說這樣就可以住在家裡。
 
因為張遠剛來這兒，我這兩天有空就會陪她，所以沒有和家禎多聊，所以對家禎的瞭解不多。在這裡第一次感覺，一個陌生臉孔來了、一個熟悉面孔走了，過客，彷彿是我。
 
接近中午時，知道灰的三個朋友會一起回來吃飯，算起來是六個大人一個小孩的用餐人數，我便和阿沐一起準備中餐。阿沐主廚，我幫忙切菜，我說要準備多人的伙食不容易，阿沐說他當兵時在獨立排一人負責全排二十多人的餐飲，這些人數的餐點不算多，語罷，繼續揮動鍋鏟。
 
先回來的是一個美國女生，在政大研究所讀台灣文學，一個驚嘆號。後來灰和兩個女生一起回來，據說他們現在在台南籌備一間民宿，也都是她們自己親手搭建，覺得很驚奇。都說現在的年輕人是草莓族，但我碰到的好像都不是，甚至比我認識的前輩人都還堅毅、勇敢，「草莓」二字是如何定義的？
 
吃完飯後，一個叫恆生的中年男子前來，雖然短髮灰白，但氣色溫潤光滑，有少年人的精神。恆生和灰好像以前認識，從事水電工作的他，頭上戴著貝雷帽，像一個儒雅的藝術家。恆生見了我就遞給我名片，我低頭讀了名片上頭的公司名稱，叫做「永續生態整體改善研究所」，很有意思。

作者：台灣選制改革研究會

就前文再談談政戰略（一）所提及之第三種戰略「迫令各黨各候選人，不得不針對該社會矛盾，提出具體完整之政見，包括如何兌現落實之方案，並形成競爭態勢。」來說，以目前資源動員力為決定選戰勝負之支配法則、政見僅僅是競選過程之民主裝飾品的選舉制度來說，並不容易達成。

由於政見僅僅是競選過程之民主裝飾品，政黨與候選人皆不可能重視政見，不可能用功思考、調查、研究以提出政見，故而幾乎無法形成政見導向之競爭態勢與戰局。

要營造政見導向之競爭態勢與戰局，須有一位戰鬥力很強之市長候選人，提出四年內如何廢核四之完整、系統、具體政見，包括戰略、戰術及執行方案，贏得反核團體大聯合公開力挺，並頻頻出擊，不斷不斷邀請所有市長候選人進行單一主題之電視政策辯論、報紙雜誌政策辯論、公民網站政策辯論，才能迫令其他候選人不得不加入核四政見之競爭戰局。因為繼續閃躲，造成民調下滑、支持者及潛在支持者失望及動搖、中間選民與未決定選民持否定態度。

那麼，問題來了，這一位市長候選人如何產生呢？只有兩種可能：
　　其一，說服既有參選人之一，成為『槓桿』候選人，但有那位參選人肯如此“聽話”，一個口令一個動作呢？
　　其二，反核團體聯合共推一位市長候選人。可是，現行極不平等之選制法律（剝奪了人民之參選權，其實違憲）規定，直轄市長之保証金兩百萬，打那兒來呢？以下是餿主意：
1． 反核團體大聯合網路募款，限定一人只能捐１００元；

《造花枝》協力造屋日誌之「第三日」

老張
 
第三日 2月19星期三
 
早上去南港談個小案子，到《造花枝》這裡時已經兩點多了，今天只有阿沐和家禎一起工作。第二道矮牆蓋到預留水管的高度就停住了，因為要先把給排水的問題搞定，才能做下去。但給排水問題沒能解決，所以今天下午比較輕鬆。
 
灰今天把她製作的戲偶秀給我們看，戲偶很大、大概有一米高，光是裝偶的木箱就很有份量。除了局部用木頭刻製外，整尊大多都是用陶土燒製的，十分古樸、特別。灰說這是她的畢業設計，這真讓人訝異，她說實踐建築的包容度很高，她這樣做是被允許的。
 
這不禁就讓同樣學建築的我，開始向灰抱怨起一般建築系的畢業設計，不但虛耗光陰且浪費大量的模型材料。多數的建築系都硬性規定所有的畢業生在最後一年，做一件他們一輩子都可能不會執行的「大案子」，不是有點荒唐？像灰這樣可以用〝建築方法〞完成自己真正想做的，不是挺好？

作者：台灣選制改革研究會

不少關注年底大選且持反核立場的朋友認為，就前文再談談政治戰略（一）所提及社會運動政治化之三種戰略來說，應採取第二種戰略：全力宣傳動員支持立場相近之政黨或候選人。

但是，不能不指出，第二種戰略，風險很高，而且，過去之政治經驗証明，第二種戰略之結果，往往遭到所支持政黨或候選人之玩弄、欺騙及出賣！因為，現實上，無任何基礎、可靠之條件、政治機制或法律，能確保立場相近之政黨或候選人當選後能兌現政見，除非，其所公開陳述之政見完整、系統、具體，包括了執行方案與時間表，以核四政見而言，就須闡明，如何能在不取得中央政權之前提下，於四年任期內，實現廢核四之戰略、戰術、步驟及精細縝密方案。當候選人主動（而非被質問）用心用功如此，並敢於公告天下，任媒體、選民及競爭對手檢視、挑毛病，可信度當然大幅提高。

如果僅止於表態廢核四，但不談如何實現廢核四，就與民進黨政策綱領載明反核四無異。天下政客最大共通性，就是先高亢簡單表態，當選後，秀一秀假動作，向選民表示「努力」過了，政客高下之別在於，假動作之設計，是粗劣，還是精巧而已。
（待續）

作者：台灣選制改革研究會

一．以壓力團體模式，邀北／北／基／桃市長、台東縣長參選人／候選人，針對核四、核廢，在同一空間、時間發表政見，與展開連署，推動「核四／節能／綠能」單一主題之電視政策辯論，何者對選票之影響作用較大？何者能逼迫參選人／候選人將政策立場與具體方案說清楚講明白、不止簡單表態、不打迷糊仗？何者對廢核四之政治力道更強？

二．若反核團體共同努力，串連聯合最多最大之網路資源，以設置「核四／核廢／節能／綠能」政策辯論網站，不斷邀請北／北／基／桃市長與市議員及台東縣長、縣議員各參選人／候選人，在遵守管理規則之前提下，自行上網發表政見與進行政策辯論，網站管理者每天定期發送電子報，傳播最新刊出之各參選人／候選人文字與訊息。網友經一定連署數，可向所有參選人／候選人提問，請求答述。此一政策辯論網站愈早設置，效果愈佳，經營至投票前，極有可能，候選人關於核四／核廢之政策立場與具體
方案，將成為今年底大選決定投票之優先因素！

訂閱我們的電子報請來信:fpccgoaway@gmail.com 在標題表明訂閱意願即可

作者：台灣選制改革研究會

　　再談談政治戰略之前，須先再談談社會運動政治化。

　　社會運動政治化，即是不斷開發“社會矛盾”，並使之快速直接進入政治場域，成為“政治矛盾”，以圖制度性解決或公共治理，再經由前述之制度性反應，返回社會矛盾，使之朝民主進步之方向變革，此係社會運動與政治之辯証循環。

　　那麼，如何使社會矛盾快速直接進入政治場域裡？在台灣目前之政治現實裡，最有效之戰略，即是使社會矛盾成為選舉之焦點議題，更具體地說，就是成為影響投票決定之重要因素、主要因素、優先因素乃至唯一因素。

　　那麼，如何成為選舉之焦點議題呢？只有三種戰略：
1． 組黨參選；
2． 全力宣傳動員支持立場相近之政黨或候選人；
3． 迫令各黨各候選人，不得不針對該社會矛盾，提出具體完整之政見，包括如何兌現落實之方案，並形成競爭態勢。

老張

看到臉書上朋友轉貼《造花枝》招募協力造屋夥伴的訊息，覺得有趣，且近來對自然建築興趣漸濃，便寫了封E-mail給他們。回復的信件寫道：「請帶著輕鬆步伐前來，直達台北市信義區福德街２２１巷１８６之一。」署名：「阿沐」。看著開始的日期，便從背包裡抽出行事曆，在該日記下「造花枝」。

第一日2月16日星期日

《造花枝》的基地在虎山，沒有去過。看了地址是在信義路底的福德街，勾起二十年前機車被拖吊到那兒附近拖吊場的破回憶，所以大概有底是哪個區位。到了往山上的巷子，發現人潮不少，原來有間大廟「奉天宮」在此。可能造花枝「微遠虎山」招牌不大、沒注意到，車駛過頭後又折回，終究是到了這寶地。

發起《造花枝》的是一對伴侶，阿沐和灰，男大女小，年齡有些差距，但感覺氣味是登對的。留長髮、蓄鬍鬚的阿沐同我解說之前做的食物花園、土造階梯與擋土牆和這一期的工作，未來計畫這裡是一個生態村，阿沐曾在法國的生態村待了三年。

在聆聽阿沐說話的片刻，我在思忖，究竟是甚麼樣的人想打造生態村？對功利社會不願意妥協的人？不願妥協也許是其一的特質，但不妥協有很多種形式，衝撞、逃避都是種可能，但那些顯然不夠。我想，或許也是對土地溫柔的人，才會有這樣的堅持。小時候在教會聽到一句話：「溫柔的人有福了。因為他們必承受地土。」

文/施朝祥

前天批改三個國中一年級小女生作業時，發現了幾個難以理解的狀況。

首先是三個小女生的作業進度完全一樣，三個能力不相同的人，卻有相同的進度，應是有互相協調過才會發生的事。

其次是三人的課本都極為乾淨，除了答案的筆跡外，沒有其餘的印痕。對於沒有使用計畫紙習慣的學生而言，課本應是充滿著各種計算的筆痕少對，怎會是如此呢？那麼答案是怎麼來的呢？難道是抄襲課本後面所附錄的解答嗎？

仔細思量與對照，三個小女生的答案結構和附錄的解答不一樣，比方說：有題三個小女生的答案是2x-5y-40，而附錄的解答給的是2(x+80)+5(y-40)。如果要抄答案，當然也就不用這麼費心地去改答案的型式。顯然答案不是抄襲課本後面所附錄的解答。

那麼答案是由一個學生寫好，再給其餘二人互相抄襲來的嗎？仔細對對照一下，三人的答案也不互相一致，比方說阿芳的答案是3x+2y-50而其餘二人的答案是3x-2y-50。對是互相抄襲而發生這種狀況是有的，但如果頻率很多，倒是令人難以理解，顯然答案也是不是互相抄襲的。

　　文／施朝祥

　　數位化時代的來臨，快速、大量、多媒體呈現的數位新傳播科技正快速的改變人類的溝通方式，快速的豐富了人類的生活方式，但它不是免費的，導到弱勢族群和偏遠地區造成了數位落差的狀況。

　　資策會關注到數位落差的問題，並以專案『數光點計畫』來縮減數位落差的問題。在這樣的因緣下，我得到了一批二手電腦，用於弱勢族群和社會福利機構，因而有一些故事得以記錄下來。

　　×　　×　　×

　　阿智（化名）現在就讀國小六年級，三年前爸爸在一場意外的車禍中喪失了生命，媽媽是湖南人。家中本有些財產，但在爸爸去逝前都已散盡！在爸爸車禍後，由於媽媽是來自中國，所以獲得的賠償金額不高。

　　阿智的媽媽為求得可以遮風避雨的房舍，利用了老公的撫恤金付了頭期款，買了間法拍屋。沒有特殊才能又沒有學力的媽媽，只能在工廠中工作，茹苦含莘的養育二個小孩，每個月僅約有一萬八千餘元的收入，扣除房貸和日常生活所剩無幾。休假時，有時朋友介紹打掃的零工貼補家用。

施泰翔

面對上千萬因經濟或其他因素，沒有醫療保險，一生病就得面臨高額醫療費用威脅的美國民眾，歐巴馬醫改法案(Patient Protection and Affordable Care Act，俗稱ObamaCare)提出的對策是，立法強制購買商業醫療保險(期限內不納保者需繳罰金)，讓年輕身體健康的民眾，也加入購買私營市場的保險行列，以降低個別消費者需負擔的保費，也讓原本因慢性病或精神病而被拒保或被迫付出較高額費的民眾，能負擔得起醫療保險的保障。

接著，提供民眾購買商業醫療險補助；再擴大既有提供給低所得者的mediacaid計畫的保障範圍，讓所得低於一定標準，但高於原本mediacaid所定門檻的民眾，也能得到保障。

這項計畫始終受到共和黨的強烈抵制。首先是在維吉尼亞州的前州檢查總長Ken Cuccinelli起頭的官司纏訟下，即使最後大法官做出裁定，保住了強制購買保險的條款，但取消新法強制地方政府擴增medicaid的設計。擴增 medicaid的計畫在失去強制力後，各州可各自決定是否擴大此計畫的補助。

即使medicaid的擴大計畫所需的費用，聯邦政府前3年補助100%的資金、到2017年前補助95%、以及到2022前補助90%，但多數共和黨掌控州政府或州議會的州仍拒絕參加。財務問題是他們的藉口之一，但財務問題終究不是簡單的數字加減運算，而是資源應該往哪方面投入更為重要的價值考量，這顯示的是共和黨無意將政府資源，用來解決買不起保險的人士醫療權益問題。

這造就了原本在歐巴馬醫改政策設計下，該被medicaid新增納入保障的民眾，收入並沒有高到被讓法案認定能自力買保險的標準，因此他們拿不到聯邦買保險的補助；但在地方政府拒絕涵蓋下，他們也不被medicaid所接受，因此這這些中低收入階層便成了醫療保險政策下的孤兒，特別是在南方共和黨執政的州原本對符合medicaid資格的門檻便特別嚴苛，陷入此類困境的民眾更是多。

在當下，有21個州明確表示拒決擴大medicaid含蓋範圍，這些州不是由共和黨擔任州長，就是由共和黨取得州議會多數，利用立法權施壓不讓民主黨州長擴張medicaid。少數贊成支持擴大medicaid的共和黨州長，如亞利桑納州的Jan Brewer、密西根州的Rick Snyder都面臨了保守派強烈的政治反彈；俄亥俄州的John R. Kasich還得利用特殊行政程序跟同黨的州議會對抗。

王法明 (新竹市 大學生)

日前，霧峰亞洲大學三位學生在校內安藤忠雄美術館剪綵典禮上以舉牌、呼口號的方式表達對政府的不滿。在三十秒不到的時間內遭到警方迅速架離並帶往派出所偵訊。

近年社會運動風起雲湧，抗議案件多如過江之鯽。諸如大埔毀田拆屋案、士林王家都更案、華光社區迫遷案、關廠工人臥軌案，不勝枚舉。雖然抗爭強度不斷提升，政府不反求諸己，回應訴求。反而動用更多的警力，進行更強的鎮壓，猶如蒙眼的瘋馬般一意孤行。像失控的火車頭，將台灣帶往未知的彼方。

這種高壓、暴力的治理方法也在高等教育的校園中發酵。2011年11月，台灣大學學生組成的「紹興學程」為紹興社區的居民請命，於校慶上發起抗議活動。校方面對坐著輪椅的紹興居民與手無寸鐵的學生，選擇呼叫警察允予驅離。2012年12月，【聯合報】大篇幅報導清大陳為廷同學於立法院質詢教育部長的事件。清 華大學校方在六個小時內就發表道歉聲明，譴責學生，代替陳為廷道歉。事後並以「企業很在意」為由拒絕撤回道歉聲明。大學，本該是社會上一個充滿反思與自省能力之處，卻也難擋這股暴力的洪流，使台灣學術殿堂的獨立與自由一步步遭到侵蝕。

於亞洲大學發生的這場事件沒有肢體衝突、沒有丟鞋砸雞蛋。這樣的和平抗議行動被警方強硬排除，已經嚴重的侵害了當事人表達意見的言論自由。但更嚴重的是，這件事情在大學的圍牆裡發生，因此他更侵害了對整個社會至為重要的學術自由。

學術自由係從憲法11條的言論自由中延伸而來。根據大法官釋字380號，學術自由應包含學者的研究自由、教師的出版與教學自由、學生的學習自由等。在學術自 由的保障之下，才能讓研究者沒有不敢探索的領域；老師沒有不敢傳授的知識；學生沒有不敢提出的問題。學術自由乃是真理與反思的保護傘，讓其能夠免於社會上 種種政治、司法乃至宗教的壓迫與暴力，在得罪權力的同時仍然可以知無不言，言無不盡。

施朝祥

      據十月九日報導，爭議長達18年的農業外勞政策，農委會主委陳保基首度鬆口，台灣部分農業的確有引進農業外勞的需求，農委會將遵守「限業限量」原則評估，分階段開放引進，解決農業長期「農工荒」的困境，提升農業競爭力。

　　言下之意，此乃大勢所趨，而且只要有農業外勞，就可以提升農業競爭力？

　　每次開放外勞都是藉口：美其名是粗重危險工作沒人做。但是實際說穿就是剝奪本國勞工就業機會，讓企業主剩掉人力成本，在低工資、低工安、低人道的工作環境下，對外勞進行國際壓榨，換取企業更高的利益。常常有企業，將本國勞工技巧性排除在外，讓外籍勞工在層層剝削下，前來異鄉受苦，真正肥了是那些為富不仁的官吏與的企業。

　　外勞政策真的有利企業提高競爭或起死回生嗎？從近幾年台灣經濟衰退，中小企業轉型失利，許多人力密集的夕陽產業，早就放棄引進工業外勞，直接在台灣收工關廠，前往人力成本低廉的國家設廠生產。現今引進的外勞，集中在離不開台灣土地的工程外勞，大量外勞充斥在這些走不掉的工程之中。至於工業勞工的分佈，多數集中在投資龐大受到投審限制，難以轉往他國的企業，以及一些漸漸失去競爭力的中小型工廠之中，外勞政策無異成為一種交換籌碼，用以留住大企業或挽救小工廠。

　　那麼農業外勞是要決解缺工問題嗎？農業真是沒人要從事工作嗎？

　　從今週刊「清大畢業生 為何淪為澳洲屠夫？」的報導，「在這裡認分地出賣勞力兩年，然後帶著兩百萬元回家。」時薪有十九元澳幣，每周大約能賺八百元澳幣，差不多是新台幣兩萬四千元；一年五十二周，收入應該會有一二五萬元以上。照理說，每年存個百萬元並不算難。

文／施朝祥

　　心中總有個疑問：為什麼農家子弟不務農？

　　和一些人談到農業問題時，總會說自己是農家子弟，好似很瞭解農民的狀況，但又好像太認同農業。和這些人聊天時，總會有種違和感油然而生，但真實是什麼卻又說不清楚。

　　十月初到阿弟家喝茶，阿弟是和家人搏鬥了十數年，終於可以放手進行友善土地的耕作的中年人，這事被整個家族當成戲，家族的長輩對這事盡是數落之語，沒人看好這事。

　　在和阿弟的閑聊中，無意間談起小時候的生活。阿弟說：「小時候最喜歡上學，最討厭放假了。當同學們高興地等待假期的來臨，規劃要去何處玩時；我總是希望假期不要來臨，想到家中總有忙不完的粗活，有日本精神的阿爸，總是不斷地要求工作，永遠沒有休息的時候。那時我真的期待每天都能上課，永遠不要放假。」

　　聽到阿弟真情的告白，不禁流下一把同情淚。

原文為紐約時報Building Self-Control, the American Way

SANDRA AAMODT、SAM WANG原作 施泰翔翻譯

似乎每年都會有新書上市，藉由家長對於進行親職教養的不安來大發利市。去年有蔡美兒的《虎媽的戰歌》，今年則有杜克曼的《養大小孩》。

不過，與其嘗試著仿傚我們認為在其他國家採用的嚴格教養方式，不如考慮採用成功的普世教養法則會更為有益。就如中國與法國的家長，美國的家長可以透過與孩子合作，來為孩子培育出強健的心靈 。

不論在任何文化，能否培養出自制力都極為關鍵。這項依附在前額葉皮質發展的能力，為心智的彈性，社交的技能，紀律的培養都提供了基礎。這項能力的好壞可以預測一個人在教育，職業發展，與婚姻上是否成功。事實上，孩提時期的自制力比智商在預示未來學業成就還要加倍重要。相反的在小學階段就缺乏自制力，會增加成年後陷入財務困境、犯罪，成為單親家長，以及淪為藥物成癮者的危險。

傳統亞洲學生的成功，部份是歸功於他們在幼年時就能展現出良好的自制力。在一份研究中，孩子被要求一邊看著朝右望的臉部照片，一邊往左邊看，以測試內在控制力的發展。結果顯示，中國的學齡前幼兒比美國小孩還要成熟了有六個月之多。另一份研究發現在這樣的測試下，韓國小孩的表現跟比他們大了17個月的英國小孩旗鼓相當。

就如同許多的大腦機能，自制力能從練習中培養。中式教養方法強調對孩子的訓練，在密切監督孩子的表現同時，也積極的提供支持，同時還提供孩子努力的動機。不論是家長或孩子都因為這樣的教養方式而付出了重大代價。東亞的學生花了大量的時間苦讀 - 在南韓，平均時數是每天14個小時。由於家長施加的壓力是這樣強大，當地的政府還得雇用監查員來實施私人家教活動不能超過晚上10點的限制。

在 《養大小孩》一書，杜克曼女士對於巴黎的家長能教出不會在公共場合大吵大鬧，或在遊戲場打架的小孩頗為欣羨。她將法國的孩子之所以能表現良好，歸功於諸如他們被強迫遵照既定的計畫表，以及必須靜靜的等待大人的關注。不過這種養育理念在學校體系中，反映在強調記憶的強化課程裡。法國的小孩在12歲時就被分流到不同的教育系統中，這種措施強化了家長的社經地為對孩子教育成就與求職的影響，因而遲滯了社會階層流動。

對美國的家長來說，很幸運地，心理學家發現了孩子可在沒有外部壓力下學會自制。不只是家長或老師，孩子自己也能對良好行為的塑造發揮強力主導力。關鍵在於引導孩子們積極參與遊戲、社交，以及尋求其他的成就的內在動力。在孩子享受其中的活動能刺激多巴胺的分泌以提升學習成就，同時降低壓力荷爾蒙的分泌。壓力荷爾蒙會阻礙學習，增強焦慮，嚴重的狀況下，影響還可能經年不退。

有效的建立自制力的方式結合了享受樂趣與難度漸進增加的挑戰。與其強迫孩子進行他們不樂意參加的活動，不如順著他們個人的傾向進行安排。當孩子們從自己能樂在其中的活動發展自制力，家長就不需要在一旁盯著不放了。找出能激發孩子強大熱情，不過也需要費心力從事的活動吧。不論是玩棒球統計學或製作影片上傳youtube(不是被動的當觀眾)，孩子熱情投入的興趣建立的心智持續力同樣可以運用在寫數學作業上。

孩子可以在遊戲中練習成年時會大有用處的能力。年幼的孩子可藉由精密也需要運用大量想像力的遊戲，如在玩扮家家酒時演醫生或消防員，來發展自制力。從事學齡前教育的教師，可藉由簡單的技巧來提升孩子的自制力 - 如在紙上畫一副耳朵提醒孩子該輪到他靜下來傾聽了。頻繁的練習至為關鍵。蒙台梭利學齡前兒童教學法將自制力培養納入日常教學活動裡。

文  老張

雖然讀美術系之前，我也和一般台灣學生一樣，經歷升學主義教學與聯考的多重折磨。但因為我自小愛畫畫，所以有另一項肯定自我的「專長」，讓我不至於和其他同在升學主義底下的同學一樣，為了分數斤斤計較、除卻競爭就沒有學習動力等不好的習性。畫畫是個重視自我對話、追求自我淬煉的領域，雖然也參加比賽，但此種競爭只要把自己發揮到最好即可，而不是汲汲營營的和人爭輸贏。

上大學之後，因為讀的是美術系，未來就是要當藝術家，系上大多數的老師都把你當作「創作的主體」，都盡量以討論或溝通的方式引導你，而不是要把你變成某個模子下的產物。也因為如此，老師對於學生的尊重度是很高的。比如說改畫這件事，以前在畫室的時候，老師要對你進行教學就直接幫你在畫上修改，這種師徒制的教學模式是很常見的。但美術系不同，因為尊重你創作的主體性，通常不會在你的畫面上添加任何東西，就算因為畫技的不成熟到非用〝改〞的方式不可時，也會很尊重地問你說：「我可以在這裡示範給你看嗎？」這種情形非常少，大學四年我個人也僅僅碰過一回而已。

圖：美術系上課情形〈來源：東海美術系〉

施泰翔

在建黨初期以反核為號召，被認為是當下英國三個主要大黨中，對環境議題想法最進步大膽的自由民主黨，在年度黨大會中，投票決議將"有限使用核能"做為其政綱。替代方案"加強投資綠能產業，創造綠色就業"則遭到否決。

該黨的能源與氣候變化部大臣 戴維(Ed Davey)表示，為了達到減碳目標，不能不採用核能，因為若碳補捉技術發展失敗，這就表示為了達到減碳目的，必須以乾淨能源技術，取代占六成產生自石化能源的電力供應；而英國如果還想要廢核，那麼就得重新為八成五的電力供應想辦法，這挑戰過於艱困。因此在確保安全及核廢料有辦法處置的前題，自民黨支持有限度的使用核能。

這對於過去以核廢料處理問題難以解套為由，一貫採取反核立場的自民黨，是重大的立場轉向，而且這樣的政策轉向恐怕不符合公共利益。

英國是個島國，處境跟日本有一定程度的相似，同樣經不起災害的衝擊，也難以處置核廢料。而要對抗環境變遷帶來的衝擊，需當下就開始推動大規模的減碳計畫。但英國最新的兩座核電廠光建造就需耗廢14年，以核能做為減碳方針，既不安全、又不環保，而且也根本緩不濟急。

另外，此次自年黨年會在黨中央主導通過的決議，還包括審慎開採頁岩氣。頁岩氣也遭環保團體批評，浪費太多公共資源投資，導致再生能源與相關就業機會的開發受排擠。

自民黨在2010年的大選取得23%的全國選票，然而與保守黨共同執政後，因立場妥協過多，從背棄競選承諾，調漲大學學費開始，到徵收讓大量貧困民眾生活更艱困的空房稅、海外出兵、自由民權等方面的作為都向保守黨靠攏，引起大量支持者不滿。近期黨籍內政部長布朗尼(Jeremy Browne)甚至還打算以穆斯林女孩難以做自主判斷為由，提議禁止穆斯林年輕女性在公開場合戴面紗，這馬上引起保守排外政客的呼應叫好，這顯然不像是一個主張自由民權的政黨該做的事。(有興趣請參考英國自民黨閣員提議在公共場所禁戴面紗)。

在當下他們全國支持度運氣好時可以達到兩位數，多數時候都在8、9%低空盤旋，比快速掘起的極右英國獨立黨遠遠落後。若在下次大選前無法起振聲勢，當下他們在議會中掌握的55席議員可能失掉高達45席。目前自民黨在一連串的地方議會改選後，已丟掉大量他們自上世紀80年代以來，長期辛苦建構的基層地盤；而領導全黨的副首相克雷格(Nick Clegg)滿意度還比不滿意度低了40多個百分點。

自民黨當下仍然是自我標榜中間偏左的政黨，他們也自豪於自己的全國黨大會決策流程更較於工黨與保守黨民主。對於政策上的妥協，他們也自我辯護，他們也透過執政經驗變得更加的成熟，不再是只是會喊口號的反對黨。而在議會中，保守黨有304餘席，自民黨只有55席，因此政府政策往保守黨方針方向靠攏，是政治現實不得不如此，而且也符合民主選舉結果。自民黨已經設法讓聯合政府在環保與綠能投資上，以及補貼經濟弱勢學童等議題上，採取自民黨的主張。讓政府有限的採取些自民黨的政策，總是比沒有好。

這或許是事實，然而，在政治現實下，自民黨獨立贏得政權的機會本來就很低，自民黨可能參與執政的機會須靠聯合執政。在選舉期間，包括他們可能選擇的合作對象，以及合作後可能需要做出的妥協，都應該跟選民與支持者交待清楚，讓選民知道他們投下支持自民黨的選票，可能會反映出的實際政治變化。而自民黨顯然沒有做到這一點，他們的競選語言煽動起選民的期望，顯然遠高過他們實際能達成的，這也導致他們支持度大幅下跌。

另一方面，雖然聯合政府施政上反映的大多數是席次占相對多數的保守黨方針，確實在民意授權與民主程序上是合理的。但自民黨在受限於政治現實之餘，也應高舉自身一貫相信的立場，理性的標榜出它與保守右派的不同，持續提出論述與訴求，以期在下次選舉中取得更大的民意授權。

公平來說，自民黨並非完全沒有做到這一點，但從自民黨在此次黨年會，通過"有限"採用核能及開採頁岩氣，引起長年支持他們的環保人士反彈，還企圖追隨保守黨倡議，以保護青少年為由，實施全面限上色情網站(使用者會被強迫安裝監控機制，除非使用者明確表示不同意安裝此機制，否則都會被限制上色情網站)，自稱中間偏左的自民黨立場不少議題上，立場都在向保守黨靠攏(全面色情網站監控決議在黨年會上，遭黨員自主集結否決)。

施泰翔

英國自由民主黨標榜重視公民自由，但其內政部長布朗尼(Jeremy Browne)竟然表示年輕穆斯林女孩沒有自主判斷能力，為了保護她們免受傳統習俗強迫，提議禁止在公共場所戴面紗。

確實是不該排除有做法威權的穆斯林家庭，軟硬兼施的逼迫女孩尋從家長的意向，但做法威權的基督教家庭也一定存在；而基督教家庭可能會有的反同志、要求婚前 守貞，同樣也壓迫公民自由。單挑穆斯林女性戴面紗議題下手，很難不被認為白人基督教中心的思考，這種夾雜強大文化偏見的公民自由主張很難讓人信任。同時， 布朗尼的說法也一概否定了年輕女孩的自主判斷能力，主張必須全面下面紗禁令才能保護她們的權議，這樣的思考，也顯然極端的父權。

穆斯林社群也有聲音反映，會被強迫戴面紗的女孩只不過是少數，而英國穆斯林女性會在公開場合戴面紗的也不過數千人。為了少數被強迫戴面紗的女孩，而剝奪全體女學生在公開場合選擇戴面紗的自由，這並不合理。

而對於遭強迫的少數狀況，也應盡可能藉由公民民主對話改變觀念，解決問題。對於孩子遭加諸的威權強迫手段，以威權禁令應對並非正當做法。

這方面保守黨的內政大臣梅伊(Theresa May，註1)的發言顯然還得體的多。梅伊表示穆斯林女性有權決定是否要戴面紗，政府不應替人民做主。而公共機構有權視安全現實需求，對戴面紗需要提出自治規定，聽起來，保守黨的梅伊發言看來還比布朗尼更自由民主黨。

註1 在英國政府體制下，內政部長(Minister of State for the Home Office)為內政大臣(Home Secretary)的次官。

施泰翔

在甫洛幕的澳州大選，維基解密創辦人亞桑傑聯合了左傾的自由派、右翼重視公民自由的自由至上主義者(註1)、反戰青年、與對當前政治體系不滿的人士，組織維基解密黨參加參院改選，掀起了媒體注目。

宣布創黨時，亞桑傑指出該黨將結合精簡的領導核心，與最大限度的草根參與。黨的運作將會像是維基一樣，由使用者貢獻內容，不會由精英主導。維基解密黨也將因此不會走行腐化，達成意識型態的統合。

然而，即使理念看似崇高，維基解密黨在投票前夕卻面臨了重大分裂，不但大量黨支持者求去，其中還包括亞桑傑自大學以來的長年好友，也是維基解密的共同創辦人馬修斯(Daniel Matthews)，還有跟亞桑傑搭檔參選維多利亞省參議員的知名倫理學者坎諾德(Leslie Cannold)。

亞桑傑訴求透明政府，保障公眾個人隱私 照片轉載自Bangalanews

分裂的引爆點在於因策略結盟對象而引起的政治原則爭議。要理解為何會爆發這場爭議，需先解釋澳洲參議院選舉複雜的選制。澳洲參議院選舉採用的選制，正式的名稱為"比例代表單記可讓渡制"，名稱聽了就讓人昏頭，但實際投票的選民可更是頭痛。

首先，澳洲參議院一次改選一半的席次，在這次的選舉，6個省各改選6席(兩個特別行政區改選2席)，以政黨得票比例來分配席次。

到這裡聽起來還很單純，不過此選制還有個特色，即使採得票比例分配席次，雖然在實務上，須得到14.3%的席次才能分配到一席(在特別行政區為33%)，但在此選制的特色下-得票可讓渡，選民即使投票給只能贏得1%、2%選票的小黨，無法自力取得席次的小黨可將得票依偏好順序轉讓，因此不會造成選票浪費，選民也就不需做策略投票。

這就造成此選制操作上極複雜的狀況。如新南威爾斯就有110個參選人。選民有兩種選擇，1.選人( below the line)，選政黨推薦的群組(above the line)。若選前者，選民除了選最支持的人選以外，還得一一為其他109位候選人填上偏好順序，才得已被承認為有效票。一般選民顯然不會願意幹這種苦差事，因此絕大多數的選票採取選擇各黨所推薦的群組，也就是選民選擇支持政黨所推出的人選，而選票偏好流向委由政黨決定。

這樣的選制雖有鼓勵大量的小黨與候選人參選，開放多元民主參與的好處，但在澳洲實際的選務實施上卻有頗多弊病。首先，這鼓勵政黨密室交易，而且也難以監督。

確實政黨間經交易的偏好順序結果需公開，但公開了搞得懂的人也不多。以2004年新南威爾斯選區為例，選民首先可在投票所要求相關資訊，假設選務管理員訓練 良好，搞得懂選民的要求，選民可以順利的拿到一本厚達80頁的小冊子。如果都這樣要求的選民多了，投票程序自然只有癱瘓一途。

施泰翔

英國體制內主戰力量，恐怕想不到他們的動武企圖，會在國會運作下這麼快的遭到挫敗。 

首先是工黨領袖米勒班與執政黨內部不滿份子，迫使英相卡麥隆將授權動武投票拆成兩部份，國會將在連合國調查小組調查結果出現後，才真正進行是否做出出兵決策的投票。這讓這次的投票軍事威脅意味已下降了不少，然而在包括保守黨自己的議員質疑證據不充份，出兵不符合英國利益與民意的狀況下，即使是火藥味縮水許多的初階段投票，政府立場還是在黨鞭估計約39名執政黨方議員倒戈下，被擊敗了(30名保守黨，9名自民黨)。

數百人英國抗議群眾8月31於倫敦街頭抗議 來源:CARL COURT/AFP

最後卡麥隆還被逼迫承諾，不會透過利用皇室特權，在國會反對的狀況下獨斷出兵，這也讓卡麥隆的領導威信大受打擊。也難怪高層人士在氣忿難忍的情況下，粗口痛罵米勒班了。

在近年美國侵略行動總是乖順配合的英國，終於在財政不佳、公眾厭戰情緒，以及主戰派證據說服不了人的狀況下，脫離與美方共同行動。

當下美國決策者仍擺出極欲的出兵強硬姿態，但在重要盟友不配合的狀況下，即使美方在軍事力量上幹得來，但其說詞的正當性與合理性已更難於服眾。

這也讓原本不打算尋求國會投票支持的歐巴馬，因此面臨國際情勢更形孤立的窘境，在經過內部策士激辯後，被迫尋求參眾兩院投票支持，以製造出兵得到民意代表支持的公關印象。這造成原本已箭在絃上的攻擊行動，不得不大幅推延。

這對歐巴馬而言，是重大的政治賭注，參院雖為民主黨掌控，但在野黨共和黨所掌控的眾院卻不時與歐巴馬的施政作對。上個月，在共和黨的自由至上主義派議員與過半左傾民主黨議員跨黨合作下，為體制派所支持的大規模網路監控體系，差點遭到重大挑戰。同樣的劇本難保在國會動武授權投票上再次重演。在當下民意反彈聲浪極重，議員需面臨選區龐大選民壓力的狀況下，民主黨眾院少數黨領袖裴洛西雖支持動武決議，但卻不敢發出黨團動員令。

另一方面，英國自由派陣營的媒體，衛報假日版姊妹報觀察家報，其刊出的專欄分析看來是把英相卡麥隆在國會授權動武失敗，歸罪於卡麥隆對公眾可能反彈力量太掉以輕心，沒有跟美國情治機構保持足夠的連繫，以致於無法將敘利亞現場的嚴重性以及敘政府動武的證據鋪陳清楚，讓民意與需面對選區支持者壓力的國會議 員無法接受，表現顯然比英國國會投票後，美國務卿凱瑞所做的演說差了一截 - 觀察家報顯然對美情治單位極有信心，誰知道美國相關決策者，不是在得知英國國會投票結果後，才在給公眾的說服說帖加料灌水?

對於美國提出有1429人在敘政府化武攻擊中喪生，甚至連支持推翻敘政府的敘利亞人權觀察團領導人Abdul-Rahman都認為，這個數字太誇張了，並指控這是敘利亞反抗組織為影響美方決策而做的宣傳，這些反抗組織並不值得信任。