周儒賓
身體，是各種產業資本交鋒之戰場，食品產業與餐飲產業使身體之重量與體積增大，減重（食品、藥品、醫療門診、運動器材、運動用品、書籍）產業則反 之，兩者貌似對立，實則相互依賴，不猛吃，何需減重？過重不減，怎敢再吃？在兩大類產業（通過廣告、類廣告、媒體訊息及聊天）日常操控擺佈下，身體，何能 自由？何能自在？何能自主？何能不焦慮、恐懼？
此外，保養品、化妝品、美容、整容、美體、豐乳．．．等產業之資本也征服了身體外表每一部位，使其再也無法自然了。資本逐獲了巨利，但將忐忑不安與健康 風險，而不是打從心裡的喜悅，貽留予身體。資本須增殖積累不已，不能只是正面行銷，召喚催眠原子化消費者（即無法對身體之個人需求與公共需求進行理性民主 討論）對「美好身體」─ 正面性社會建構─ 之追求，還須設定種種嚴苛而數量化標準─ 此即負面性社會建構，以將最多之人們從無感變開始關注而不安之有感，從不安之有感變「潛在」消費者，套句列寧之名句，此係資本主義最高煉金術：從無到有之社會建構。
資本，徹底地改造了人們之身體觀，改造了人們對身體的主觀感覺，也重塑了身體美學。人們之舌、味覺，人們之食慾，人們之飲食文化，人們與吃之關係，人們與食物之關係，人們與農業之關係，皆因資本之行銷「成功」而被『社會建構』起來！
被冠上科學、啟蒙、進歩、理性的資本主義，革掉封建迷信蒙昧的命，但為增殖積累不已之邏輯所宰制，愈來愈把人們驅往反理性、新蒙昧、新迷信，及身體與內心之終日恐懼、焦慮、惶惶。當代之精神症狀與日俱增，資本得辭其咎乎？但精神醫師卻無一將茅頭指向之。
然而，用力、持恆對資本『社會建構』展開解構批判之論述，又能如何呢？人們就能因此覺悟而解放了嗎？即使公共電視連續十天報導資本如何殖民人們的身體與慾求，人們觀後，能起而行動嗎？
支撐『社會建構』的基礎，係相關產業資本所雇人口之工作權，係相關產業資本供應鍊之利益關聯，是需相關產業資本刊廣告之媒體資本，是需相關產業資本貸款之金融資本，質言之，龐大而無以細估其繁衍之利益連帶及利益網絡，才是『社會建構』之堅實社會基礎。故知識份子之解構、批判，有用嗎？目前之「社運」有用 嗎？
怎麼辦呢？我們只能悲觀以對嗎？不！恰恰相反，正是認識了一切『社會建構』與千萬人之謀生及財富發生了直接或間接之聯繫，更証成了我們重新界定經濟發展 之迫切性與首要性，在現階段，更要主張倡議經濟轉型，與企業社會責任制度化立法化，農業合作化／直銷化／有機化，以不斷增加新就業人口，則是經濟轉型戰略之一條主戰線，不能單就農業範疇（或小農權益）思考農業合作化／直銷化／有機化，而須從重新界定經濟發展與經濟轉型戰略，方能酌悟其真義與深蘊。
我們可從基層組織起來，藉由客廳放映會聚集社區居名，播放有關影片進行討論，培力居民對「社會建構」得以察覺、反思及起而行之公共領域。正是種種「社會建構」提供了客廳放映會源源不絕之公共討論題材及動力。
最後，藉此，一探階級矛盾此一概念之侷限性，但非完全否定此一概念。對美容產業之員工而言，其與資方之階級矛盾，只能是權益主義／分配主義邏輯之矛盾， 而不可能「造反」地推翻美容此一資本社會建構，員工縱接手組成合作社，亦然。如果興起了反美容之新社會運動，員工工作權反成抵抗之正當性理據。
馬英九，右派也倡經濟轉型，其旨在讓台灣資本主義永續發展，個人主張的經濟轉型，則是以漸進、過渡地朝向重新界定經濟發展之新社會為目標。
留言列表
