作者/關亦然
人在思路上，往往會不假思索，承襲現狀。譬如大部分的父母親對小孩成績憂心忡忡，但卻不思考成績制度的合理性、與成績制度的危害。對於病蟲害問題，也容易產生類似的迷思，與其我們問病蟲害問題有多麼嚴重，我們跳開思路，反問：「病蟲害是個問題嗎？」
病蟲害的危害有二：一為損及整體農作物的生長、二為造成瑕疵農產品。瑕疵農產品即使賣相不佳、或造成部分損失，並非無食用與再利用的空間。若朝全利用化發展，病蟲害就不是極為嚴重的問題。
但我們要深思的是，為何病蟲害會被建構為一個嚴重的問題？這要從農業的產銷機制談起：
首先、消費者在挑選農產品時，往往著重於農產品的賣相（賣相的標準往往是是色澤與大小等），而不願購買賣相不佳之瑕疵農產品。
再者、因為要符合消費者對於賣相的不合理需求，農業的貿易資產階級（即農業通路商，俗稱販仔）也不願意購買賣相不佳的農產品，導致農民在生產上，需要不斷降低瑕疵農產品的比例，因此，病蟲害作為瑕疵農產品的主因之一，就變得日益重要。
在慣行農法底下，防治病蟲害唯一之道：就是噴灑化學農藥。這也促使病蟲害防治產業資本（石化、農藥製造、販售）產業的興起，因應資本積累的需求，得研發更多、以及更新品種的化學農藥，以說服農民購買使用其產品，從而強化農民依賴農藥的慣性。
就是在「消費者的賣相需求/盤商/農民/病蟲害防治產業資本」四合一的產銷體制下，病蟲害才被聯合建構成「嚴重」、甚而為「首要」問題。
因此，以資本主義社會建構之觀點重新探索病蟲害之問題，不是從個別農民生產銷售需求及市場需求（如賣相）之角度界定病蟲害問題，而是社會總體公共需求（包括量與質，生態需求，物質其用及物質循環需求）重新審視病蟲害，真如目前社會建構那般嚴重嗎？
病蟲害有這麼嚴重嗎？ 關於關亦然文章的進一步討論： 1. 有時病蟲害不只是靠農藥就能解決，而一部份在於檢疫上出問題（福壽螺，還有很多其他例子若有興趣我再多補充）。 2. 關於"賣相"方面，我假設她指的是葉菜類產品。這部份確實是大問題，即使很多人（不管經濟上是哪種階級）會說『有洞才表示沒有農藥』，但他們選購的其實都是慣行田的作物，也就是說其實對有無農藥來說，這種思維是錯誤的。 另一方面，非以葉菜為產品（比如豆類，果類），慣行田仍然必須處理『葉子為植物營養來源』的病害防治。 3. 文中所述『因應資本積累的需求，得研發更多、以及更新品種的化學農藥，以說服農民購買使用其產品，從而強化農民依賴農藥的慣性』這一點，請大家想想為何醫界反對濫用抗生素？因為若濫用，細菌會產生抗藥種，而必須用更強，再強，非常強的抗生素，如此的惡性循環。對於農藥資本家思維我完全沒有深入瞭解，所以這裡只著重新農藥之必須性。 同時台灣不只在農藥上尋求改進，同時還用培育法（製造基因變種找出新抗病型變種）研發出水稻N號，芒果幾號不是？這也是必須投入金錢研究的重要一環，相信大家對這一點應該沒有異見。 4. 大家看得很累，我也打得有點累所以只在對於此文章容我舉一個例子。柯林法洛等愛爾蘭人為何在美國如此的多？ 1845年以馬鈴薯為主食的愛爾蘭因為真菌危害，一百萬以上人餓死，五十萬左右跑到美國，這是美國愛爾蘭族群如此多的原因，即使我這電影迷因此高興，但就歷史紀錄（即使是十九世紀），我們現代真能完全避免這種悲慘事件嗎？ 最後對於有機/慣行田之產量及銷售通路，大家應該比我更瞭解，所以不說了。 以上，孫瑋孜（小另）。