遊子
台灣社運圈及進歩知識份子普遍對慈濟持批判否定態度，然而我個人以為，應辯証地向慈濟學習，因為:
一．在慈濟之教義與道德實踐裡，有意識、有目的地將受濟助者「培力」成志工與濟助者，此亦是慈濟日益發展壯大之因。當然，其「培力」係去政治性、去公共性。台灣社工應向慈濟學習，培力服務濟助對象成為新的志工，如培力家暴受害者成為協助家暴受害者之志工，培力自殺未遂者成為自殺防治之志工，培力失業者成為輔導失業者之志工，培力戒毒者成為反毒戒毒志工，培力更生人成為教育工作者。
我曾與友人討論「志工銀行」政策，可鼓勵培力無經濟壓力之志工，成為社工協力者之志工。
二．長者，對社運而言，只能是捐款者或受眾。然而，慈濟之資源回收站使許多長者重獲生命存在價值，受「做功德」之義理動員而為社會持續貢獻。或許，我們應把「做功德」與公共人之聯繫建構起來，公共實踐，即是做功德。我們如何在農村地區（如雲林，東勢）把長者此一清閒、無所事事之社群培力成公共人？
馬克思之共產主義想像性描述，與【禮運大同篇】之理想社會描述，有何不同？後者，對長者，是老有所養，但前者，僅對所有人曰「各盡所能，各取所需」八字，是以，其主張，長者有能，且當盡其能。而在【禮運大同篇】裡，長者只能是被養者，此係仁慈性歧視長者之古老經典根源。看來，慈濟作為【禮運大同篇】之文化後代比較認同馬克思？
台灣關於「高齡化社會」與老人政策之論述，只有兩大核心概念，一，明言，老人是被養者，所以，老人政策即是老人福利政策，另一，不能有言，老人是選票，投票率很高，所以，對老人政策買票之政見特多。在刑法（２９４條）與民法親屬篇裡，皆將「奉養」老人之責任家庭化，當然，現在國家也承擔部份責任。
老有所養這一統治意識形態，既桎梏了長者之生命變革與公共潛能，也桎梏了這一大群蘊藏何其豐沛之社會人力（腦力，心力，勞動力，創造力）資源。所以，長者最根本所需，不是福利、照顧及奉養，而是解放，從「老有所養」這一表面仁慈實則歧視之統治意識形態解放出來。
解放老者，即解放年輕世代！
當長者從「老有所養」桎梏解放出來，健康與精神活力皆大增長，甚而自食其力，則年輕世代也從「奉養者／照顧者／孝順」之倫理規範解放出來，長者之社會負擔極小化，則高齡化社會何危乎！
在統治意識形態殖民下，將長者精神狀態及心理需求予以本質化，如孤單，需要「親人」經常關懷陪伴，脾氣返童化．．．等，其實，是非反公共人／原子化社會／『老有所養』體制共構之必然產物。本質化之思維與觀點，不只對長者，也對小孩及幼童之行為及心理需求起建構作用，並以科學（各種心理學與社會學）面貌出現。就如同民調，是在目前資產階級政治壟斷之選制下，被視為測量投票行為之實証科學，但其實也是本質化思維之產物。
三．慈濟對待家庭主義之策略。慈濟深知，行善，做功德，參與慈濟活動，捐輸，與家庭主義必定發生矛盾，所以，証嚴與慈濟一再開示，以「家庭責任」為先，且須主動積極而有耐心地取得家人（尤其父權長輩）之支持，此係【大愛電視台】電視劇重點情節。但慈濟更厲害之處，是招收新成員多從家人親人下手，化阻力為家族化動力。
慈濟建構「法親」概念，既稀釋家庭主義之血親，同時，將慈濟同道親人化。當然，此非慈濟所發明或獨創，將家庭與親人擴延化之意識型態策略，古已有之，且統治階級與造反群體皆用之。擴延化，是修辭借用移用邏輯所必需，是大眾宣傳所必需，但同時也就不斷鞏固了家庭主義。
回頭想一想，在我們過往公共啟蒙及實踐歷史裡，家人與親人，總是我們最消極、最逃避之對象，何以不能培力其成為我們政治志業之友？
留言列表
