施泰翔 綜合外電報導
如果關心貧富差距會被抹黑為仇富，抹黑者應正視如英國零工時契約(zero hour contract)，那樣實質上壓迫廣大經濟弱勢族群的仇貧契約方式。
在這樣的雇用條件下，業主雖然雇了人，但是不告訴受雇者什麼時候可以上工，也不保證給多少薪水；受雇者往往到在有工可做的幾天前，甚至幾小時前，才被業主臨時告知。受雇者除了沒有有薪休假或有薪病假的福利，收入與工時也極度不穩定。雇主對受雇者有需要則招喚，無需要則讓之在家閒賦，工時與薪水可說是能多有彈性就多有彈性，完全讓需求變動的風險讓受雇者承擔，這顯然讓當經營者工作困難度大幅降低。
這比"無薪假"更為嚴酷，至少"無薪假"的無固定工時與工資是非常時期的應急做法，在"零工時契約"下，這卻是契約條件的大前提。
在英國勞動權更為低落的年代，工人必須擠在工廠門外，焦急的等待被業主選中，爭取一日的工作與工資；"零工時契約"雇用制度讓勞動權益倒退到過往，只差工人現在不必實際擠在工廠門外搶工作，可以在家收通知而已。
根據歐州最大的人力資源團體CIPD估計，英國有將近100萬名零工時契約工，比例接近受雇人口的3%，平均工時一周只有19.5小時，而且在許多狀況下，雇主還規定受雇者不得兼職(白金漢宮的零工時契約便是如此，要兼職得得到特別允許)，而即使只有實際工作時才領的到薪水部份零工時契約工，無工時還得上緊發條，隨時待召，簡直是逼人難以生活。
既然零工時契約工收入無保障，他們在租房子，申請信用卡與借貸上自然更是分外的困難。
在雇用方式極度彈性化的狀況，其中部份雇主更是對受雇者毫無顧忌的苛刻:亞馬遜被前雇員指控以GPS監控受雇者，而即使一次上工就要工作10小時，午餐休息時間只有30分鐘，其中20分鐘就要花在往來餐廳的路途上。前雇員也指出亞馬遜實施"三振條款"，只要有三次在工作時間與同事說話、請病假、或甚至被認為花太多時間上廁所，便會被解雇。
即使許多零工時契約工等於是實質的固定為相同的雇主工作，但雇主卻不必負擔對任何固定雇員的義務。金融時報即使主張零工時契約不能被濫用，但仍站在經營者的利益，堅持零工時契約是促進雇用彈性化的必要制度，不應被全面禁止。
在過往，零工時契約只在低技術雇用部門比較常見，但如今卻逐漸侵食專業人力部門，這顯示英國勞動條件惡化問題，已不再是投資自我，提高競爭力就能是若無堵的事情了。
照片:抗議人士在雇用二萬名零工時契約工的大型運動商品零售商Sports Direct前抗議(來源:太陽報)
自民黨籍副首相克萊格雖盛讚彈性雇用制度是英國在景氣蕭條時，失業率並未高漲的功臣，也認為零工時契約做的太過份了。 照片轉載自衛報
文章標籤
全站熱搜
留言列表
