人‧耕‧食 共同體

周儒賓

身體，是各種產業資本交鋒之戰場，食品產業與餐飲產業使身體之重量與體積增大，減重（食品、藥品、醫療門診、運動器材、運動用品、書籍）產業則反 之，兩者貌似對立，實則相互依賴，不猛吃，何需減重？過重不減，怎敢再吃？在兩大類產業（通過廣告、類廣告、媒體訊息及聊天）日常操控擺佈下，身體，何能 自由？何能自在？何能自主？何能不焦慮、恐懼？

此外，保養品、化妝品、美容、整容、美體、豐乳．．．等產業之資本也征服了身體外表每一部位，使其再也無法自然了。資本逐獲了巨利，但將忐忑不安與健康 風險，而不是打從心裡的喜悅，貽留予身體。資本須增殖積累不已，不能只是正面行銷，召喚催眠原子化消費者（即無法對身體之個人需求與公共需求進行理性民主 討論）對「美好身體」─ 正面性社會建構─ 之追求，還須設定種種嚴苛而數量化標準─ 此即負面性社會建構，以將最多之人們從無感變開始關注而不安之有感，從不安之有感變「潛在」消費者，套句列寧之名句，此係資本主義最高煉金術：從無到有之社會建構。

資本，徹底地改造了人們之身體觀，改造了人們對身體的主觀感覺，也重塑了身體美學。人們之舌、味覺，人們之食慾，人們之飲食文化，人們與吃之關係，人們與食物之關係，人們與農業之關係，皆因資本之行銷「成功」而被『社會建構』起來！

被冠上科學、啟蒙、進歩、理性的資本主義，革掉封建迷信蒙昧的命，但為增殖積累不已之邏輯所宰制，愈來愈把人們驅往反理性、新蒙昧、新迷信，及身體與內心之終日恐懼、焦慮、惶惶。當代之精神症狀與日俱增，資本得辭其咎乎？但精神醫師卻無一將茅頭指向之。

然而，用力、持恆對資本『社會建構』展開解構批判之論述，又能如何呢？人們就能因此覺悟而解放了嗎？即使公共電視連續十天報導資本如何殖民人們的身體與慾求，人們觀後，能起而行動嗎？

支撐『社會建構』的基礎，係相關產業資本所雇人口之工作權，係相關產業資本供應鍊之利益關聯，是需相關產業資本刊廣告之媒體資本，是需相關產業資本貸款之金融資本，質言之，龐大而無以細估其繁衍之利益連帶及利益網絡，才是『社會建構』之堅實社會基礎。故知識份子之解構、批判，有用嗎？目前之「社運」有用 嗎？

張世鋒

(本文是對以下三篇文章的評論)

兔子、狼、狐狸、王八：你是啥 ?

窮人存錢到銀行，實際是補貼富人

林毅夫：金融壟斷導致“窮人補貼富人”

林義夫的利率自由化等改革做法，還是蠻自由主義的，不僅過於理想化也太輕忽〝狐狸〞的狡獪。

但這個故事告訴我們，一個體系的運作必然依靠全體的服從〈或說是服膺於此體系的意識形態〉，只要一個環節試圖脫離〈文中所說「中國的老百姓只要堅持3個月之內不存錢，房價將跌穿，銀行破產。」〉，就會改變此體系的運作型態，甚至崩解〈只是不知道會往好或往壞就是了〉。

這讓人想到甘地的不合作運動，就是企圖以集體的不合作，讓殖民體系失去原有的運作能力。不可諱言的，不合作運動有其變革力道，但現實上卻不是這麼容易施行。因為多數的時候，人民心中只要對未來還有一絲絲的盼頭，就不會捨棄眼下所擁有的，去進行不合作式的社會變革。但不合作運動的關鍵，其實是人民的覺醒，沒有覺醒，不論政策如何施行恐怕仍是緣木求魚。

所以要解決社會矛盾、進行結構性的社會變革，仍要回到「啟蒙」和「解放」兩個基本問題上。啟蒙說的是對矛盾壓迫的切身性認識，解放則是運用變革手段從壓迫中脫離出來，啟蒙可說是社會變革實踐的第一步，解放則是具體解決問題的重要階段。但如果沒有啟蒙的過程，解放的意義就甚為渺小，所以社會變革的啟蒙作為就至關緊要。

楊映華

現實之面對面溝通討論，對討論所及之事物、概念及經驗，偏見，定見，心証已成，恩怨，因人廢言．．．等，皆干擾甚而妨害民主溝通討論之進行與成果。

若非以民主人之心靈參與民主討論，就不能民主地傾聽、理解言者之意，相互理解，是民主討論得以進行之基礎。當然，理解，絕不等於同意。

從小實踐民主討論，使之日常化，而非特定化，則能培力訓練言者善言，即精確而有條理之表達，並培力聽者善聽，即能專注傾聽，理解掌握言者之意旨。民主討論絕非與生俱來之能，也絕非易事，唯在實踐中學習，唯在實踐中建立倫理規範。大學生或研究生在課堂上聞老師大談審議民主，縱曉悟，但於現實之民主討論，恐怕師與生，皆不善矣！

周儒賓

台灣鄉（鎮、市）層級之治理，係台灣治理之盲區，因媒體關注僅在縣市政府層級之上，公民社會亦然，而在鄉村地區，公民社會更加匱微，幾可言，無矣！這也說明，台灣進歩知識份子不願回鄉，只在都市公共實踐。是以，台灣鄉／鎮／市長選舉，由派系、黑道及「買票執行力」決定，選民對由誰當選，最不在乎，最漠然。

事實上，進歩知識份子對鄉（鎮、市）層級之治理，也缺乏興趣與想像，甚至不認為一鄉之長能有何作為。然而，鄉長若主動積極，且有謀略，於推動農業合作化，大有可為，必成效顯昭，以一鄉為範圍之品牌行銷，更屬易事。此外，試行參與式預算，培力社區民主，如定期（如每月）舉辦培力群眾民主討論之村民大會，建立完全透明化（即時上網）鄉政府，開辦以鄉公所人員為招生對象之公共治理學程，將農村空屋轉作農村民宿，組成民宿合作社，鼓勵鄉內各校成立社團，寒暑假大辦營隊，針對鄉內老師開辦ＤＦＣ／寫作／閱讀教育／科學教育研習營，社區老人共餐，試辦社區養生公共食堂，志工銀行，開辦外配親子共學，組成外配勞動合作社．．．等，平常用心調查、研究及思考，可為者，多不勝數。

周儒賓

姑且不論對環境與健康之危害，以汽車為燃料之私人載具交通體制，其內在邏輯即只從個人（駕者與乘者）之交通便利性與交通速率出發，而不顧社會總體（各階級、階層、年齡、地域、無私人載具之人民．．．）之交通便利性、交通速率、交通效益及交通正義，公共運輸系統（公營不等於公共）則是從社會總體（各階級、階層、年齡、地域、無私人載具之人民．．．）之交通便利性、交通速率、交通效益及交通正義出發。

故私人載具系統，即個人主義／財富決定交通權力及使用資源之交通體制，公共運輸系統，即民主集體主義／共有共享共治之交通體制。

也許大家也有感受到，美帝好萊塢科幻電影裡之未來交通，是造型像汽車但可在天上飆飛之私人載具，可見得，私人載具係深植美國人內心之意識型態了，其係美國人未來想像之必然。科幻電影不只劇情不脫目前統治意識型態，一切於影片中出現之事與物，無不然！所謂科幻電影，只是以表象之炫異所造之現實性幻影罷了。

兩種系統，兩種都市計劃，兩種空間發展

私人載具系統，必須興建大量地面、地下、地上停車場，道路空間須分配一大部份給私人載具停放。相對的，公共運輸系統之總停放空間可達到最小化，故公共性空間利用之可能性增多，可謂空間解放。

不難推想，兩種系統，兩種都市計劃，所能提供的公共空間截然不同。公共運輸系統為主之都市計劃，須先規劃軌道（火車、輕軌、地面捷運）用地、火車站用地、長途客運站用地，並以車站為中心規劃住宅區，住宅到車站，以歩行（建廊道）或腳踏車、電動代歩車、電動輪椅車往返。

楊映華

中國共產黨之政治教條，是以黨領政與一黨專政，所謂以黨領政，各級各地各部門之黨委領導政務與業務，各級各地各部門權力之最高領導人是黨委書記，在中央最高層，稱之為總書記。以北京市為例，最高領導人是市黨委書記，而非市長，通常，市長是由黨委副書記兼任。最後決策，黨委書記說了算。

一黨專政，就毋須贅言。對中共而言，向選舉民主轉型之最難，是一黨專政與以黨領政兩者皆得放棄，這就算由政治自由主義信徒出任中央總書記，也不敢為，畢竟，其所挑戰者，是整個黨之既得利益者與既得權力者，小至村黨委書記。

是以，中國之政治改革，頂多，於中共黨內實施選舉民主，即通過黨內選舉（間接選舉，各級黨員直選．．．）選出黨職幹部及政府要職，於各級人民代表，開放非黨人士正常參選及當選，立法規範各級政府及部門，開放一定比例，得任用非黨人士掌政務。此外，開放地方媒體一定程度新聞自主權。初期，賄選必嚴重。

台灣最「害」之處，在於，以中國中共為敵，但對中國之政治改革不作為，即不研究，更無能主動積極提出具體之論述與可行方案，以持續影響之。陸委會應設基金會，專事研究，發行刊物，並定期召開兩岸民主交流論壇，以光明正大地給予直接之影響。如果＜旺報＞膺此任，蔡衍明就不致惡名如斯了。

除了中共反對選舉民主，其實，民間也有反對勢力：

一．新左派／新毛派：

遊子

台灣社運圈及進歩知識份子普遍對慈濟持批判否定態度，然而我個人以為，應辯証地向慈濟學習，因為:

一．在慈濟之教義與道德實踐裡，有意識、有目的地將受濟助者「培力」成志工與濟助者，此亦是慈濟日益發展壯大之因。當然，其「培力」係去政治性、去公共性。台灣社工應向慈濟學習，培力服務濟助對象成為新的志工，如培力家暴受害者成為協助家暴受害者之志工，培力自殺未遂者成為自殺防治之志工，培力失業者成為輔導失業者之志工，培力戒毒者成為反毒戒毒志工，培力更生人成為教育工作者。

我曾與友人討論「志工銀行」政策，可鼓勵培力無經濟壓力之志工，成為社工協力者之志工。

二．長者，對社運而言，只能是捐款者或受眾。然而，慈濟之資源回收站使許多長者重獲生命存在價值，受「做功德」之義理動員而為社會持續貢獻。或許，我們應把「做功德」與公共人之聯繫建構起來，公共實踐，即是做功德。我們如何在農村地區（如雲林，東勢）把長者此一清閒、無所事事之社群培力成公共人？

馬克思之共產主義想像性描述，與【禮運大同篇】之理想社會描述，有何不同？後者，對長者，是老有所養，但前者，僅對所有人曰「各盡所能，各取所需」八字，是以，其主張，長者有能，且當盡其能。而在【禮運大同篇】裡，長者只能是被養者，此係仁慈性歧視長者之古老經典根源。看來，慈濟作為【禮運大同篇】之文化後代比較認同馬克思？

台灣關於「高齡化社會」與老人政策之論述，只有兩大核心概念，一，明言，老人是被養者，所以，老人政策即是老人福利政策，另一，不能有言，老人是選票，投票率很高，所以，對老人政策買票之政見特多。在刑法（２９４條）與民法親屬篇裡，皆將「奉養」老人之責任家庭化，當然，現在國家也承擔部份責任。