讀者太陽能發電廠投書:
人耕食您好，在讀過貴站周儒賓的究竟何謂盤剝？之後，我個人有些疑問。看國際新聞報導，世界糧食生產其實以足以餵飽所有人口，不過問題在於糧食無法送到消費者手中。如在古巴，種出來的糧食能送到需求端手上的只有30%(註1)，其他都應差勁的交通基礎設施跟運配系統而腐爛(原因包括政府管制機具進口，農民只能開著爛爛的舊蘇聯貨車)；在印度糧食浪費的數字也有50%，因此欲進駐印度的大型通路上沃爾瑪便號稱，只要他們進去印度，便可有效率的解決這樣糧食應通路問題而遭浪費的現象。在這樣的局勢下，生產者真的有可能如周先生文中所提到的，不經中間通路商即將糧食送到消費者手中?
張世鋒回應:
熱心的讀者您好，您所指出的應涉及所謂食物里程的爭議，
若是產地直銷的半徑在30公里以內，生產者是可以把糧食順利送到消費者手中的，andy & Kiki的運送模式不就是如此？〈因為量少、路程短，幾乎沒有損耗〉(註2:請參考環保，從不收運費開始談起！)
另外，耗損率這個問題其實很值得探討，包括台灣大電廠的輸配電耗電率高達60%以上，如果走區域型發電、減少耗電率，其實根本不用核電。還有最近有朋友提及工業產品的耗損也很驚人，像iphone手機因一些製程與材料運用尚未成熟，其耗損率也高達三成，亦即你買iphone的錢有三分之一是在買它丟掉的手機。
其實不論是農業的盤剝、電力的耗電率、工業產品的耗損率，其實都指向支配者的利益，只要支配者有利可圖，這些耗損、浪費、不經濟都無所謂。
其次，生產者能否直達運銷呢？當然可能！
一．生產者合作化，除了在地直銷外，或爭取政府補助，或者購買具保鮮功能之運輸載具，或者委託貨運，即可直達運銷，絕對比中間盤剝者幾經轉手之食物總里程數少多了。此外，唯有合作化，才能讓農漁牧養殖產品趨於全利用化。
註1:該讀者隨即來信補充:
剛剛的投書我憑幾個月前讀報導的印象，表示古巴有70%的糧食生產浪費掉是錯誤的。重新讀一次確認後，報導中指出，因運輸體系不佳而浪費掉的是蕃茄(為當地的緩衝作物，雖然我搞不懂啥是緩衝作物，2009年時約有數百頓爛在田裡)。
從這篇報導可以很清楚讀到紐約時報的意識型態。報導指出拉伍上台以後，為增加糧食自給率，在農業領域上私有化與自由化的進度比其他產業還快；不過這所造就的結果是古巴比政策改變之前，糧食價格更高，進口糧食產值增加的現象。
報導指責造成如此，是因為政府抓的太緊。如農業機具的進口全由國家掌控；土地租約以十年一期，農民擔心政府隨時都有可能將土地收回移作他用；並主張古巴農業要有救，政府必需改掉大權一把抓的心態，放棄由對農業現況需求掌握有限的官員強力主導一切的現狀，交給有創業頭腦與冒險精神的農民，意及自由市場化的個別農場主。
紐約時報的報導如此寫並不讓人意外，不過從這篇報導，我也對右派群眾對"大政府"這樣的概念反感多少有些同情。雖然如這樣代表美國價值的媒體所主張的，主導權應該要交給自由市場下的個別農場主，這並不可取；不過由官僚掌控一切，底層群眾只能被動聽從大有為政府的指揮，並適應政策的改變，這種作法顯然是非常家父長(假設古巴政治現況就如該報導所描述，沒受到扭曲，不過粗淺印象上紐時比衛報更沒有友善古巴的記者)，這樣的政治方式稱為社會主義，也難怪大眾一聽社會主義就避之為恐不及了。
留言列表
